Fragmento de una entrevista a Heleno Saña (Periódico CNT):
"P.- Hoy, ¿los oprimidos saben quiénes son los opresores?
R.- El estado de autoalienación en que se encuentra
el individuo medio le impide ver con claridad los hilos de la trama. Lo
que por inercia mental seguimos denominado democracia se ha convertido
en realidad en un sistema minado y manejado cada vez por los lobbies que
el gran capital ha introducido en todos los puntos neurálgicos del
organismo social, también en los ministerios y organismos oficiales
encargados de servir al bien común. Por supuesto, el ciudadano de a pie
ignora la identidad de los protagonistas de esta función, uno de cuyos
principios básicos es el de actuar en la sombra y al margen de toda
mirada y control públicos. Detrás de las leyes y decisiones que de
puertas afuera aparecen como emanadas de los poderes públicos, están
casi siempre, los intereses de los grupos de presión.
Lo que desde Raymund R. Popper viene denominándose open society
es en realidad dominada por los manejos urdidos a puerta cerrada por
los lobbies que operan en todos los confines del planeta. Su tarea
consiste precisamente en lograr a escondidas lo que a plena luz del día
difícilmente podrían conseguir. El oscurantismo que reinaba en la Edad
Media en el plano de la ciencia, la cultura y el conocimiento en
general, ha sido sustituido en la Edad Moderna por el oscurantismo
económico, al que pertenecen también los paraísos fiscales, las fugas
de capital, las especulaciones bursátiles, las tramas bancarias y los
acuerdos secretos de los oligopolios para manipular los precios y burlar
las leyes de la competencia. "
Todavía sigo preguntándome por qué el
multimillonario George Soros, accionista de Monsanto (transgénicos y pesticidas) con 312.6 millones de dólares, Carlyle Group (undécima contratista de
defensa más importante del mundo) con más de 100 millones de dólares
y ahora con el 3% de las acciones de FCC (burbuja inmobiliaria,
subcontratas de basura y limpieza urbana...) valoradas en 72,5 millones
de euros, financia estudios o campañas relacionadas con los derechos
humanos. ¿Por qué alguien que se preocupa por los DD.HH. aceptaría su dinero en lugar de denunciar los crímenes contra la humanidad y la
Naturaleza que llevan a cabo estas empresas en todo el mundo?
http://globalresearch.ca/articles/TAL307A.html
Creo que debería ser motivo de reflexión el preguntarse qué está pasando para
que el activismo (el que tenga cada uno) coincida con los
planteamientos que
promueven y subvencionan este tipo de personajes y su fundación "Open Society". Yo me preocuparía. Al
menos hay tres explicaciones posibles:
a) Es un lavado de imagen, como
el resto de la llamada "Responsabilidad Social Corporativa".
b) (Mucho
más retorcida, por lo tanto, más adaptada a la forma de pensar de esta
gente) Ideológicamente lo que subvencionan les interesa apoyarlo por
alguna razón más allá de lo estético. Es decir, facilita su penetración
en el mercado de un país después del shock producido por la crisis
económica que ellos mismos han producido o, al menos, prepara el terreno
a la compra de activos de un país (¿no lo llama "la doctrina del
schock" Naomi Klein?). En este sentido, es interesante entender los
pasos anteriores que se han producido en otros países, como en
Yugoslavia. Hay que tener en cuenta que el gran capital a veces actúa "a
lo Bush", enseñando su monstruosidad más o menos a cara descubierta, y a
veces actúa "a lo Soros", con dobles y triples intenciones, de
tapadillo o actuando en el plano ideologico (criticando o subvencionando
la lucha contra lo que ellos mismos promueven y provocan y, a la vez,
controlando la disidencia). Y luego acaban los Bush y los Soros
invirtiendo juntitos en empresas como Carlyle. Entiendo que todos
tenemos que comer y algunos vendemos nuestros principios todos los días,
yo la primera (de hecho si no lo hiciéramos acabaríamos viviendo bajo
un puente), pero lo realmente peligroso es creernos nuestras propias
mentiras o fusionarnos acríticamente con quien nos paga.
La opción c) Todavía está por descubrir y a mí se me escapa.
Traducción del artículo de Karen Talbot:
George Soros: Profeta de una "Sociedad Abierta". Karen Talbot www.globalresearch.ca 04 de julio 2003
La URL de este artículo es: http://globalresearch.ca/articles/TAL307A.html
George
Soros: "El comerciante multimillonario se ha convertido en el rey sin
corona de la Europa del este y el profeta de la "sociedad abierta". Pero, ¿abierta a qué? Neil Clark, New Statesman, 02 de junio 2003
Una revisión realizada por Karen Talbot:
George
Soros, es conocido como un filántropo emigrante húngaro, un defensor
de los derechos humanos y de la "sociedad abierta", y, por cierto,
un financiero - uno de los hombres más ricos del mundo. Soros
criticó recientemente a George W. Bush diciendo en un artículo del
Financial Times de Londres que las políticas de Irak de su gobierno eran
"fundamentalmente equivocadas" y que se basaban en la "falsa ideología
de que EE.UU tiene el derecho de imponer su voluntad sobre la del
mundo". Muchos de nosotros en el movimiento por la paz diríamos: "¡Tiene razón!" y podríamos estar inclinados a alabarlo y a creer que
esto confirma que en realidad es un "bienhechor" - una imagen, que por cierto él cultiva con cuidado, especialmente a través de diversas organizaciones no gubernamentales. De hecho numerosas organizaciones sin ánimo de lucro han recibido fondos de su fundación porque han tenido esa percepción.
Pero echemos un vistazo más de cerca para ver lo que está motivando a Soros. Neil
Clark, que escribe un artículo incisivo en el New Statesman (2 de
junio de 2003) señala que Soros "ganó miles de millones en la caída
de las monedas del Este en 1997", y que fue multado el año pasado "por
tráfico de influencias por un tribunal de Francia". De hecho la especulación monetaria es su modus operandi y si esto
contradice así sus declaraciones contra el "fundamentalismo de mercado" y a favor de la "sociedad civil", que así sea. De
hecho, Clark informó que cuando se le preguntó acerca de la crisis que su
especulación causó a las economías del Lejano Oriente en 1997, Soros
respondió: "Como participante en el mercado, no necesito preocuparme por las consecuencias de mis acciones".
Pero todo esto es sólo la punta del iceberg. ¿Qué pasa con las ONG que Soros establece y financia? ¿Quiénes son los otros líderes de estos grupos? Clark
nos informa de que en Human Rights Watch, por ejemplo, está Morton
Abramowitz, EE.UU, Secretario de Estado adjunto para la inteligencia y
de investigación de 1985-1989 y miembro actual del Consejo de
Relaciones Exteriores; Warren Zimmerman ex embajador "cuyo hechizo en Yugoslavia
coincidió con la ruptura de ese país", y Paul Goble, director de
comunicaciones de la radio creada por la CIA, Radio Free Europe / Radio Liberty
(que Soros también financia).
Según
Clark, el "Grupo Internacional de Crisis" de Soros, cuenta con tales "lumbreras independientes como los ex consejeros de seguridad nacionales
Zbigniew Brzezinki y Richard Allen, así como el general Wesley Clark,
una vez comandante supremo aliado de la OTAN para Europa. El Vicepresidente del grupo es el ex congresista Stephen Solarz, una vez
descrito como "jefe estratega del lobby legislativo de Israel len el
Capitolio" y signatario, junto a personas de la talla de Richard Perle y Paul
Wolfowitz, y el firmante de una famosa carta al presidente Clinton en 1998 que llamaba a una "estrategia política y militar global para echar abajo a Saddam y su régimen"".
Esto en cuanto a la oposición de Soros a las políticas de Bush en Irak.
¡Hay más! ¿Quiénes
son los socios de negocios de Soros en el Grupo Carlyle - uno de los
fondos de capital privado más grandes del mundo, que obtiene su mayor
parte de los beneficios de los contratos de defensa? Incluyen al ex secretario de Estado James Baker y Frank Carlucci, ex secretario
de Defensa, George Bush, Sr., y " hasta hace poco tiempo, a los
familiares de Osama Bin Laden distanciados." Soros ha invertido más de 100 millones de dólares en Carlyle, afirma Clark.
También señala que "Soros no puede, como a veces se sugiere, ser un agente a sueldo de la CIA. Pero
que sus corporaciones y ONGs están estrechamente envueltas en el
expansionismo de EE.UU no puede ponerse en duda seriamente".
Esto
nos lleva de nuevo a la pregunta, "¿por qué ha criticado Soros a Bush". La respuesta está en el entendimiento de que, más que nunca, dentro de
la élite del poder de Wall Street puede haber diferencias en la táctica,
pero rara vez hay diferencias significativas en el objetivo final - abrir el camino hacia la maximización de los beneficios corporativos en todo el mundo. Hoy
en día, hay básicamente unidad en el propósito de la promoción de la
dominación imperial de los EE.UU, y en el proceso, un intento de
resolver una profunda crisis económica mundial controlando los menguantes recursos de petróleo y
energía.
¿De qué manera esta obra se lleva a cabo en lo que respecta Soros? Como
Clark señala "Soros está enfadado no con los objetivos de Bush - de
expansión de la Pax Americana y hacer que el mundo sea seguro para
capitalistas globales como él -, sino con la forma burda y torpe de Bush de llegar a ello. Al mostrar las ambiciones de Estados Unidos tan claras, la
pandilla de Bush ha cometido el pecado capital de revelar la estrategia.
Durante
años, Soros y sus ONG han hecho su trabajo de ampliar los
límites del "mundo libre" con tanta habilidad que casi nadie se ha dado
cuenta. Ahora un paleto de Texas y una banda de neoconservadores con exceso de celo lo han echado a perder".
El estilo de Soros es usar un par de millones de dólares, algunas ONG y un "guiño del departamento de Estado de EE.UU" para derrocar gobiernos
extranjeros que son "malos para los negocios" para apoderarse de los
bienes de una nación, e incluso obtener las gracias por su benevolencia'", según Clark. Este método ha funcionado para Soros y sus secuaces.
Tome el colapso de la Unión Soviética, por ejemplo. Clark
señala que "el papel de Soros fue crucial: "A partir de 1979, se
distribuyeron 3 millones de dólares al año a los disidentes, incluidos los
movimientos de solidaridad de Polonia, la Carta 77 en Checoslovaquia y
Andrei Sajarov en la Unión Soviética. En
1984, fundó el primer Instituto de la Open Society en Hungría y bombeó
millones de dólares a los movimientos de oposición y medios de
comunicación independientes. Aparentemente
destinadas a la construcción de una "sociedad civil", estas
iniciativas fueron diseñadas para debilitar las estructuras políticas
existentes y preparar el camino para la eventual explotación de Europa
oriental por el capital global. Soros
afirma ahora con su falta de modestia característica, que fue
responsable de la "americanización" de Europa del Este ".
Más reciente es el caso de Yugoslavia. Como Clark afirma:
Los yugoslavos permanecieron tercamente resistentes y repetidamente
devolvieron al Partido Socialista reformado de Slobodan Milosevic al
gobierno. Soros estuvo a la altura del desafío. Desde
1991, su Open Society Institute canalizó más de 100 millones de dólares a las
arcas de la oposición anti-Milosevic, la financiación de los partidos
políticos, editoriales y medios de comunicación "independientes" como
Radio B92, la pequeña y valiente estación de radio estudiantil de la
mitología occidental, que era en realidad financiada por uno de los hombres más ricos del mundo en nombre de la nación más poderosa del mundo. Con
Slobo finalmente derrocado en 2000 en un golpe de estado financiado,
planeado y ejecutado en Washington lo único que quedaba era llevar al ex líder yugoslavo al tribunal de La Haya, co-financiado por
Soros, junto con otros custodios de los derechos humanos, como Time Warner Corporation y Disney. Se
enfrentó a acusaciones de crímenes contra la humanidad, crímenes de
guerra y genocidio, basados en la evidencia principal en gran
parte anecdótica de (lo has adivinado) Human Rights Watch ".
Clark
señala que "desde la caída de Milosevic, Serbia, bajo los auspicios
de los reformadores apoyados por Soros", se ha vuelto menos, no más, libre. El
recientemente levantado estado de emergencia vio a más de 4.000 personas
detenidas, muchos de ellos sin cargos, los partidos políticos
amenazados con prohibiciones y periódicos críticos cerraron". Esto ha sido
tan evidente que fue condenado por la Comisión de Derechos Humanos y de el británico Grupo de Helsinki.
"Soros ha hecho dinero en todos los países que ha ayudado a "abrir". En
Kosovo, por ejemplo, ha invertido 50 millones de dólares en un intento de
hacerse con el control del complejo minero de Trepca, donde existen
grandes reservas de oro, plata, plomo y otros minerales con un valor
estimado en la región de 5 mil millones de dólares. Él,
por lo tanto, copia el patrón que ha desplegado con gran efecto sobre
el conjunto de Europa del Este de defender la "terapia de choque' y 'reformas económicas', y luego precipitarse con sus socios para comprar
activos estatales valiosos a precios de saldo", según Clark . *
En
Hungría , Soros es el benefactor del partido Demócratas Libres ", que
ha seguido la agenda clásica de Soros de privatización y
liberalización económica - que conduce a una brecha cada vez mayor entre
ricos y pobres ", dice Clark.
"La estrategia de Soros para extender la Pax Americana difiere del modelo de Bush, sobre todo en su sutileza. Pero es igual de ambicioso y mortal", concluye Clark .
Por
supuesto, en el caso de Yugoslavia, en última instancia, el enfoque de
Soros no fue suficiente para que el abrumador poder de los militares de
EE.UU se pusiera en juego.*
Para
obtener información de fondo sobre la antigua Yugoslavia , vea " las
verdaderas razones de la guerra en Yugoslavia : Copia de seguridad de la
Globalización con el poder militar ", de Karen Talbot,
http://icpj.org/military_build.html
El artículo de Neil Clark que se cita es este: http://www.newstatesman.com/node/145568
Relacionada:
- El poder es retorcido. ¿Intentamos comprenderlo? Algunos apuntes para empezar: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/el-poder-es-retorcido-intentamos.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario